Google IA répond
à vos candidats.

Vol.03 en six chiffres clés.

Six chiffres clés (suite).

Le Vol.02 a cartographié les IA. Le Vol.03 ouvre le front Google.

En juin, nous avons interrogé quatre IA conversationnelles sur 58 secteurs, sans jamais nommer une entreprise. Indeed apparaissait dans les 58 secteurs sur 58. Google n’est pas une cinquième IA conversationnelle : c’est le point d’entrée par défaut de la recherche d’emploi en France, et il répond depuis le 22 juillet 2026.

Le mécanisme à connaître : l’éclatement de la question

Un candidat demande « est-ce qu’on est bien payé chez [entreprise] ? ». Un moteur classique cherche cette phrase. Le Mode IA, lui, éclate la question en sous-questions lancées en parallèle : grille de salaire, avis salariés sur la rémunération, salaire moyen du secteur, avantages et primes. Puis il rédige une synthèse unique.

Vous ne voyez qu’une réponse. Il y a eu quatre recherches, parfois davantage. Nos relevés le confirment par la densité : une réponse contient une médiane de 18 liens, vers 7 sites différents, et jusqu’à 44 liens sur les réponses les plus fournies. Mesuré sur les 495 réponses du Mode IA portant sur un employeur nommé.

La formulation décide si Google prend la parole.

Sur les mêmes 82 employeurs, à quelques minutes d’intervalle, un Aperçu IA apparaît presque toujours sur une question et presque jamais sur une autre.

Sur « recrutement », Google s’efface. Ajoutez un métier, il revient.

Le premier réflexe est de se rassurer : Google ne répond presque jamais sur « [entreprise] recrutement », donc le terrain du recrutement serait épargné. C’est faux, et nous avons la mesure qui le montre.

Ce que montrent les pages de résultats classiques

Diagnostic distinct, mené le 22 août sur les pages de résultats classiques. Sur 81 pages examinées pour « [entreprise] recrutement » : 81 sur 81 affichaient des liens organiques, 68 des questions associées, 23 un module d’offres d’emploi, et 3 une réponse rédigée par l’IA. Sur cette question, les liens classiques restent présents dans 81 pages sur 81.

Quand Google ne sait pas, il ne se tait pas.

Un nom d’employeur peut en évoquer un autre. Google ne s’arrête pas pour autant : il tranche, et le candidat lit sa réponse.

Puis Google traite la rémunération des combattants avant celle des métiers de l’assurance. MMA est un assureur français de premier plan, et « salaires MMA » est une question qu’un candidat pose tous les jours. Le cas n’a rien d’artificiel.

Ce que nous pouvons dire, et ce que nous ne pouvons pas

Sur un nom ambigu, Google choisit un ordre. Il annonce les deux sens, puis traite le sport de combat avant l’assurance. Le candidat qui s’arrête à la première section ne lit rien de votre métier.

Nous avons voulu mesurer ce que Google répond sur un nom d’employeur qu’il ne connaît pas. Le test a échoué, et nous le disons plutôt que de le publier : les cinq noms que nous avions inventés se sont révélés proches d’entreprises réelles, en France comme à l’étranger. Ce que nous aurions mesuré, c’est la capacité de Google à rattacher un nom inconnu à une entité voisine, pas son comportement face à l’inconnu. Le test sera refait avec des noms contrôlés.

Deux plateformes répondent à votre place. Elles ont le même propriétaire.

Sur 240 réponses portant sur 80 employeurs, voici les sites que Google cite le plus souvent quand un candidat l’interroge sur la réputation ou la paie.

Les deux surfaces ne citent pas pareil.

Les deux surfaces ne citent pas pareil

Sur les mêmes questions et les mêmes employeurs, l’Aperçu IA cite moins et concentre davantage. Glassdoor et Indeed tiennent, LinkedIn, HelloWork et Welcome to the Jungle sont divisés par deux ou trois. YouTube ne bouge pas.

Le détail, question par question

Sur le Mode IA. Avis salariés : Glassdoor dans les 80 réponses sur 80, Indeed 97,5 %, Reddit 16,3 %, YouTube 15,0 %.
Salaires : Glassdoor 95,0 %, Indeed 90,0 %, Jooble 27,5 %, convention.fr 16,3 %.
Travailler chez : Indeed 92,5 %, Glassdoor 88,8 %, LinkedIn 70,0 %, YouTube 42,5 %, HelloWork 38,8 %.

Votre site existe là où on vous cherche, pas là où on vous juge.

Trois réponses, telles que Google les a écrites.

Trois extraits choisis parce qu’ils illustrent chacun une ligne du tableau de la page 04.

Sur « avis salariés EDF ». Google répond avec une note de 4,1 sur 5, un lien vers Glassdoor, un lien vers Indeed, et la mention que environ 89 % des collaborateurs recommandent l’entreprise. Aucune des sources citées par Google dans cette réponse n’est un site d’EDF : les liens pointent vers Glassdoor, Indeed et des forums.

Sur « salaires MMA ». Google annonce les deux sens du sigle, traite les arts martiaux mixtes, puis les métiers de l’assurance.

Sur « travailler chez Generali France ». Google cite carrieres.generali.fr trois fois dans les premières lignes, et décrit les parcours d’évolution interne et la politique de formation.

Cinq décisions à prendre dès maintenant.

Aucune de ces cinq décisions ne demande un budget. Toutes demandent de regarder ce qui se dit, avant de décider quoi dire.

Méthodologie, et ce que nous ne dirons pas.

Un chiffre sans sa base n’est pas un chiffre. Voici les nôtres, et ce que nous nous interdisons d’en conclure.

Ce que nous avons fait

Nous avons posé à Google 990 questions que pose un candidat, sur 82 employeurs français, et lu les 771 réponses qu’il a produites. Le Mode IA écrit ses liens dans le texte : nous y avons relevé 3 157 citations vers 672 sites différents. L’Aperçu IA affiche les siennes dans des vignettes, comptées à part au chapitre des sources. L’écart entre les deux nombres est la mesure elle-même : le Mode IA a répondu aux 495 questions qui lui ont été posées, l’Aperçu IA n’a répondu qu’à 276 des 495 qui lui étaient posées. Questions posées : « travailler chez [entreprise] », « salaires [entreprise] », « avis salariés [entreprise] », « [entreprise] recrutement » et « [entreprise] recrutement [métier] » sur 26 intitulés de métier. Trente-deux formulations distinctes au total en comptant les variantes de casse, dont une écartée de l’analyse parce qu’une variable n’y avait pas été remplacée à l’envoi.

Sur notre panel

Les chiffres de ce volume portent sur un panel de 82 employeurs. Ils sont majoritairement de grands comptes, et 40,2 % relèvent du conseil, de l’assurance, de la banque ou des services RH : ces familles sont abondamment documentées en ligne, nos taux leur doivent une part de leur niveau. Aucun chiffre ne se lit comme une estimation nationale, et aucun ne se transpose à une PME.

Indeed et Welcome to the Jungle appartiennent à notre panel. Nous avons retiré du chapitre des sources les réponses portant sur eux, et conservé leurs citations dans les réponses portant sur les autres, faute de quoi nous effacerions le fait principal. L’écart produit est inférieur à 1,5 point. Quinze employeurs du panel sont des organisations que Forhia suit dans le cadre de son activité commerciale. Aucune organisation n’a été prévenue, consultée ni rémunérée, et ce statut ne modifie aucun chiffre. Cinq noms d’entreprises inventés, servant de témoin, ont été écartés de tous les calculs, ainsi qu’une formulation dont une variable n’avait pas été remplacée à l’envoi. Enfin, forhia.fr figure parmi les sources citées par Google sur des questions que ce volume ne publie pas : la boucle existe et nous préférons la nommer.

Ce que nous ne dirons pas.

Sur notre mesure

Une seule fenêtre de collecte pour le corpus principal, les 20 et 21 août 2026. Les deux corpus annexes cités, le diagnostic des pages de résultats et la série à cinq vagues, sont indépendants et datés là où ils apparaissent. Nous ne publions aucune tendance, aucune progression, aucun comparatif dans le temps, parce que nous n’avons qu’une photo. Les rares repères temporels de ce document, la date de lancement et les dates de collecte, sont des faits datés et non des mesures d’évolution. Le déploiement de ces deux surfaces en France est progressif depuis le 22 juillet 2026 et n’était pas achevé au moment de notre collecte : nos taux de déclenchement décrivent un état de déploiement, pas un état d’équilibre. Nos relevés sont pris sans session connectée : un candidat connecté peut voir autre chose. Nous ne mesurons pas les clics, et nous mesurons ce que Google lie, pas ce dont il s’inspire.

Notre lecture automatique des noms d’entreprises atteint 95,4 % de justesse quand elle nomme, et 77,5 % de rappel. De là découle une règle : nous n’écrivons jamais, sur la foi de cette lecture automatique, qu’une entreprise nommée est absente. Quand nous constatons qu’un site n’apparaît pas dans une réponse, c’est par relevé direct des adresses écrites, pas par cette lecture. Précision honnête : ce corpus d’étalonnage compte 29 questions et 8 employeurs, ces deux taux sont donc optimistes.

Les deux surfaces n’exposent pas leurs sources de la même façon. Le Mode IA écrit ses liens dans le texte : nous en trouvons dans la quasi-totalité de ses réponses. L’Aperçu IA les affiche dans des vignettes, sous forme de noms plutôt que d’adresses. Nous rattachons chaque nom à une marque à l’aide des domaines observés dans le reste du corpus, et 6,8 % des entrées résistent à cette résolution : elles ne sont comptées nulle part. Ce procédé ne distingue pas les extensions d’une même marque, ce qui est sans effet puisque nous consolidons déjà par marque.

Sur nous

Forhia vend un service de mesure de visibilité dans les IA. Cette étude n’est pas commanditée et n’a reçu aucun financement externe. Google n’a pas été sollicité pour commenter ces mesures : elles décrivent un comportement observé, pas une intention. Aucune note globale, aucun classement d’employeurs.